中国为何不武力进攻美国？
从历史上看，大国之间发生武力的可能性其实非常低（中日韩三国间因为边界问题发生过战争但规模都不大）；其次，如果中美发生冲突，不管谁胜谁负，对两国的发展都是非常不利的。 美国虽然军事上很强，但中国也不是吃素的。中国的综合实力尤其是经济总量已经超过了美国。如果未来几年再调整得当的话，在综合国力这个根本因素决定国家实力层面上，中美的差距会很快拉近甚至可能反转。 作为全球唯一拥有核武和导弹技术的合法国家，中国在战略上是有底线的（当然美国也有底线）。所以，对中国来说，与美国开战不可能像朝鲜战争、越南战争那样没有战略后援；而美国的战略后援是足够的，因此中美之间真要动起手来其实是势均力敌的。
另外需要提到的一点是中国人口是美国的三倍多，即使打仗能伤亡多少人？几十万？几百万？就算把中国打得四分五裂，失去竞争力，甚至就此解体，也不会让美国的综合国力出现太大反弹——美国打一个伊拉克就花了7万亿美元，还拖了十几年没弄死萨达姆。中国一旦四分五裂成十几个独立国，美国想要整合起来对抗中国会比整合伊拉克容易？更何况中国比伊拉克更庞大，更深沉。 有人可能会说日本二战期间侵占中国那么多地，还打输了，不就是仗着兵力多吗？现在中美两国加起来的人口几乎等同于其他所有国家的总和，难道还打不赢一场局部战争？
首先，我们得明确一点，中国和美国交战是因为政治分歧而不是国土争议——就像苏联加盟共和国闹独立一样，就算领土丢了，大不了以后拿回来就是，可丢的是殖民地嘛！而中国要是和美国真的动了刀子，那一定是两国政府都觉得自己执政合法性和地位受到了严重挑战，不是小岛弹弹脑袋就能解决的…… 这就涉及到主权的问题。所谓的主权国家，对内最高统治权归政府（或者说当局者），对外代表整个国家（民族）利益。
事实上，现代国际关系中涉及他国核心利益往往也是指主权问题：一个主权国家是不能在自己内部或者周边地区到处搞代表机构的，不然其他主权国家怎么办？一个总统或总理就可以代表一个国家了，还要各个外交使节团干什么？ 所以你看啊，朝鲜入侵韩国，侵略者是非法的（北韩政权是不被国际社会承认的），所以应该由联合国出面干涉（联合国军是合法的）。而南联盟袭击科索沃，尽管南联盟是合法政府，但科索沃是塞尔维亚的民族自决部门，南联盟政府不能直接派遣军队进驻，于是北约就出来了（联合国的目的本来就是在维护和平，但科索沃危机时，南联盟政府不仅不守法而且不听劝，联合国只好授权其他国家介入）。